Lomo In-Depth: Si diventa un Fotografo Migliore Praticando la Fotografia Analogica?

Per il Film Photography Day 2016, Lomography riporta dalla tomba un tema molto discusso e delicato, cercando di dare qualche nuovo spunto sui vantaggi della fotografia analogica e il ruolo del digitale nella crescita di un fotografo.

Una genealogia di maestri e icone: Storia dell’Arte vs. Tecnologia

È facile considerare i vantaggi della fotografia analogica semplicemente guardando indietro alla storia della fotografia e applicando il concetto del ritorno alle origini. Anche senza fotografi come Louis Daguerre e William Henry Fox Talbot, c’è una lunga lista esaustiva di fotografi analogici che sono diventati padroni del mezzo. In nessun ordine particolare, il ventesimo secolo ci ha regalato artisti quali Ansel Adams, Eadweard Muybridge, August Sander, Henri Cartier-Bresson, Edward Weston, Dorothea Lange, Cindy Sherman, Diane Arbus, Robert Capa, Garry Winogrand, Irving Penn, Robert Mapplethorpe, Steve McCurry, Robert Frank, Man Ray… L’elenco potrebbe continuare.

Questi maestri della fotografia sono riusciti a portare la fotografia ad un altro livello, senza l’aiuto delle fotocamere digitali o dei software di post-processo digitali – e questo è il punto che sollevano la maggior parte degli appassionati di fotografia analogica. È attraverso il lavoro straordinario di questi maestri che i fotografi analogici si ispirano e decidono di continuare a scattare in analogico. Non c’è dubbio che padroneggiare la fotografia analogica sia certamente un modo di padroneggiare la fotografia stessa.

Tuttavia, sarebbe scorretto dire che i fotografi contemporanei non definiranno il ventunesimo secolo come questi maestri hanno fatto il secolo scorso. Alla fine, siamo solo all’inizio di questo secolo.

Il fotografo digitale Chris Knight scrive in Fstoppers che l’intero dibatto ‘la pellicola è migliore dell’analogico" è un’opinione datata e appartiene ad un atteggiamento della storia dell’arte che si essere ostinato a far fatica ed accettare il nuovo:

La fotografia, e in particolare la fotografia digitale, è un mezzo ancora relativamente nuovo – come sono le cose che stiamo imparando a proposito. Gli artisti hanno dipinto cavalli sui muri per almeno migliaia di anni. Non è stato fino al 1878 che – a causa della fotografia – abbiamo scoperto che i cavalli correvano con quattro zampe tese e sollevate da terra. Erano stati dipinti in modo erroneo per tutto questo tempo. E così, la fotografia, a volte considerato un bambino un poco fastidioso, ha finalmente dato indietro qualcosa al mezzo che l’ha (quasi) fatta nascere.

Pellicola vs. Digitale: Rivalità Senza Fine

Invece di guardare indietro, e confrontare digitale e analogico, possiamo cercare di capire come entrambi abbiano spazio nel presente. Molti fotografi utilizzano il digitale e dopo l’avvento dei telefoni con fotocamera integrata ed i social media, molti si auto-definiscono fotografi. Con un orizzonte che si amplia sempre di più e con sempre più fotografie scattate ogni giorno, coloro che si sforzano di perfezionarsi in questa arte spesso si rivolgono all’analogico, un mezzo quasi dimenticato.

Molti affermano che la fotografia analogica aiuti la crescita dei fotografi alle prime armi. Il fotografo inglese Sam Cornwell scrive 12 ragioni non tecniche per cui la pellicola è meglio del digitale, e citando il direttore della “School at International Center of Photography”, Fred Ritchin:

La fotografia digitale è lontana dalla fotografia tradizionale, quanto i cavalli e i carretti distano dall’automobile.

Si parla anche di vantaggi e svantaggi. PetaPixel ha stilato una lista di pro e contro di entrambe le tecniche e conclude affermando che la fotografia digitale ha sorpassato l’analogica a parte la risoluzione imbattibile delle fotocamere di medio formato:

La rivoluzione digitale ha raggiunto l’analogico sotto molti aspetti, eliminando molti degli argomenti per cui l’analogico è migliore rispetto al suo omologo tecnologico. Tuttavia, il motivo più importante per scattare in analogico può essere la risoluzione ottenuta da fotocamere di medio formato. Non tutte le spiegazioni possono essere definite entro confronti tecnici. Molti sostengono che scattare in analogico è un’esperienza più personale e divertente – e questa decisione, dipende completamente da voi.

A parte la facilità d’uso, costi e capacità di riparare gli errori, ben poco è stato scritto sul digitale come mezzo migliore della pellicola in senso non tecnico.

La parola ai fotografi contemporanei: I migliori maestri e l’approccio di genere

È interessante notare che, ironicamente, nonostante il fatto che la maggior parte dei fotografi sostengano che la pellicola sia il modo migliore per padroneggiare fotografia, ci siano pochi che pensano che i ruoli siano invertiti.

Il fotografo analogico e digitale Dan K., in Japan Camera Hunter, scrive a proposito circa il suo consenso personale e ammette la sua polarizzazione per film. “Mi sento di raccomandare una macchina fotografica digitale con comandi manuale per tutti coloro che cercano di progredire ad un grado intermedio in fotografia, anche su una macchina analogica. Vedo la pellicola come un livello avanzato di fotografia, un mezzo artistico e una passione.”

Certamente sia analogico che la fotografia digitale hanno i loro pro e contro allo stesso modo, quello che probabilmente conta di più è che tipo di fotografo si è o che tipo di fotografia si cerca di creare ed essere in grado di riconoscere che cioè che ci si addice meglio. Forse, coloro che cercano la perfezione, la precisione e cercano di riprodurre le stesse fotografie dovrebbero usare digitale – e forse anche chi vuole realizzare un documentario, o fotografia militare o trucchi fotografici.

Nel frattempo, nella fotografia di strada veloce ed impegnativa di oggi sembra esserci un orientamento per la pellicola.

Il fotografo di strada Eric Kim, che scattava in digitale afferma che il 'digitale è morto in fotografia di strada'. Uno dei punti più importanti solleva è che “la pellicola mi aiuta a concentrarmi sulla mia fotografia, non sull’attrezzatura”

Karl Edwards è un fotografo di strada e dice in Streetshootr:

La pellicola per me è tangibile e reale. Puoi prenderla in mano… il negativo dà una connessione diretta al soggetto che i sensori digitali moderni non condividono. La fotografia digitale è sempre una interpretazione dei dati come visto da un sistema computerizzato.

Dave di Shoot Tokyo enfatizza l’aiuto che la fotografia analogica può dare in termini di progresso di capacità tecniche. “Quando uso la pellicola, mi concentro mentre scatto le foto. Non posso immediatamente controllare la foto che ho scattato, quindi devi fidarmi delle mie capacità, conoscenze ed equipaggiamento.”

Tuttavia, non si può dire lo stesso di tutti i generi di fotografia. Secondo il The Telegraph, i fotografi analogici nella moda stanno velocemente convertendosi al digitale.

Anche se, c’è qualcuno che va contro corrente e che crede davvero che la fotografia analogica sia la porta alla padronanza di questa arte. Il famoso fotografo Norman Jean Roy afferma che ‘il digitale ha rovinato la fotografia di moda’ dalla sua intervista al Magazine di New York The Cut:

“Quando si scatta con la pellicola, non si ha il lusso di vedere ogni singola immagine che crei. E per questo, devi rimanere molto concentrato. Tutto [diventa] iperreale, in modo che quando si scatta, si scatta un’altra volta, e un’altra volta ancora solo per assicurarsi di avere ottenuto [l’immagine desiderata]. Come risultato, si ottiene una versione molto migliore di quel momento, credo. Questo è molto più reale, onesto, e spezzato,… Con la fotografia digitale, è molto facile perfezionare l’immagine. E uccidi l’immagine a forza di perfezionarla… fondamentalmente ne rimuovi l’anima vitale”

Pellicola o digitale – quale pensi che sia il miglior modo di padroneggiare la fotografia? Lascia un commento qui sotto!

2016-04-18 #lifestyle